После налоговой проверки бизнес перевели на другую компанию. Её привлекли к субсидиарной ответственности

В рамках дела о банкротстве компании, конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. А именно, бывшего руководителя и участника, другого участника, а также отдельное общество с ограниченной ответственностью.

Среди кредиторов в реестр заявила требования ФНС, в размере 47,18 млн рублей основного долга, пени 24,78 млн рублей и штраф 1,25 млн рублей, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Требования налогового органа и другого кредитора послужили поводом для заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных КДЛ.

По мнению заявителя, ООО являлось контролирующим должника лицом по следующим основаниям:

— 44 % штатной численности ООО — бывшие работники компании;

— ООО было создано в период формирования кредиторской задолженности компании;

— ООО создали с идентичным адресом, идентичным перечнем контрагентов и работников;

— к ООО перешли производственные мощности, запасы, клиентская база компании;

— доходы, которые могла бы получить компания, фактически получило ООО.

Суд первой инстанции требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности отклонил, указав, что само по себе решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является безусловным доказательством причинения убытков в сумме, установленной решением налогового органа. Также не было представлено доказательство совершения противоправных действий руководителем, которые привели компанию к банкротству.

Апелляционный суд, наоборот, удовлетворил требования заявителя. Суд указал, что в отношении компании была проведена выездная проверка, установившая факты неуплаты НДС из-за схем со спорными контрагентами. РУководителю компании о ВНП было известно, однако никаких документов он не представил. Его действия расценили как противодействие налоговому контролю. По мнению апелляционной инстанции, именно действия руководителя привели к банкротству компании. Касательно второго участника, заявление о его выходе из компании датировано не 2015-м, а 2020-м годом. Довод, что вышел он в 2015-м, а изменения в ЕГРЮЛ внесли в 2020-м, суд отклонил. Так, согласно банковской выписке, обоим участникам в 2018 году выплачивали дивиденды. Также имеется протокол от 2018 года, подписанный вторым участником. Ergo, второй участник принимал участие в деятельности компании.

Также материалами дела подтверждается факт перевода бизнеса от компании на ООО после того, как в налоговой инспекции приняли решение по выездной проверке компании и доначисления сумм НДС, пени и штрафа.

️ Суд округа, в итоге, согласился с выводами апелляционного суда, всех указанных КДЛ постановил привлечь к субсидиарной ответственности.

Постановление АС Московского округа от 18 октября 2024 года по. делу № А40-15065/22