Кассационный суд не согласился с выводами нижестоящих судов о проведенной налоговой реконструкции и направил дело на новое рассмотрение. Вопрос стоял об оспаривании доначисления более 1,4 млрд рублей по НДС.
Фабула дела
Компании в результате выездной налоговой проверки доначислили НДС в размере, превышающем 1,4 млрд рублей, плюс пени более 369 млн рублей. Компания решение налогового органа оспорила в арбитражном суде.
Основанием для недоимки послужили выводы инспекторов о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами — с ними были заключены договоры поставки рыбопродукции. А именно, по мнению проверяющих, был создан формальный документооборот с участием аффилированных и подконтрольных технических организаций, при фактических поставках рыбопродукции напрямую от производителей, не являющихся плательщиками НДС в проверяемый период. Посредством встраивания технических звеньев между производителем и налогоплательщиком, последнему удалось применять вычеты, источник которых в бюджете сформирован не был. Соответственно, проверяемый налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, заявленных неправомерно.
Кроме того, установлена схема формального документооборота с участием технических организаций при фактических поставках товара с территории Республики Беларусь.
Как решили суды
Суды первой и апелляционной инстанции заявление налогоплательщика удовлетворили, указав, что налоговый орган в полном объеме не исследовал вопросы обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенных реальными поставщиками товара на приобретение всего объема рыбопродукции на общую сумму более 10,7 млрд рублей, в том числе НДС в размере более 1,6 млрд рублей. Также, по мнению судов, в ходе проверки налоговый орган установил факты приобретения рыбопродукции без НДС у организаций, применяющих ЕСХН на общую сумму 698 млн рублей, с учетом НДС 106,6 млн рублей, что составляет 6 % от общего объема приобретенной и реализованной продукции в размере 10,7 млрд рублей.
Суд округа с выводами нижестоящих судов не согласился. Как указал суд, выводы судов об удовлетворении требований заявителя строятся на заключении специалиста, который определил размер НДС, подлежащего уплате и вычету на основании данных о средне-оптовой рыночной стоимости продукции. ПРо мнению кассационного суда, специалистом фактически применен расчетный метод при определении сумм НДС, подлежащих уплате по результатам проведенной ВНП, что не равнозначно налоговой реконструкции. Судам, по мнению вышестоящего суда, надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.
«Принятая судом первой инстанции "реконструкция" по НДС на основании заключения специалиста (по средне-оптовой стоимости закупки) противоречит нормам налогового законодательства и судебной практике, сложившейся в части применения налоговыми органами налоговой реконструкции», — указал суд округа.
В итоге, дело было направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС Московского округа от 21.03.2025 № A05-2190/2025 по делу № А40-300377/2023
Фабула дела
Компании в результате выездной налоговой проверки доначислили НДС в размере, превышающем 1,4 млрд рублей, плюс пени более 369 млн рублей. Компания решение налогового органа оспорила в арбитражном суде.
Основанием для недоимки послужили выводы инспекторов о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами — с ними были заключены договоры поставки рыбопродукции. А именно, по мнению проверяющих, был создан формальный документооборот с участием аффилированных и подконтрольных технических организаций, при фактических поставках рыбопродукции напрямую от производителей, не являющихся плательщиками НДС в проверяемый период. Посредством встраивания технических звеньев между производителем и налогоплательщиком, последнему удалось применять вычеты, источник которых в бюджете сформирован не был. Соответственно, проверяемый налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, заявленных неправомерно.
Кроме того, установлена схема формального документооборота с участием технических организаций при фактических поставках товара с территории Республики Беларусь.
Как решили суды
Суды первой и апелляционной инстанции заявление налогоплательщика удовлетворили, указав, что налоговый орган в полном объеме не исследовал вопросы обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенных реальными поставщиками товара на приобретение всего объема рыбопродукции на общую сумму более 10,7 млрд рублей, в том числе НДС в размере более 1,6 млрд рублей. Также, по мнению судов, в ходе проверки налоговый орган установил факты приобретения рыбопродукции без НДС у организаций, применяющих ЕСХН на общую сумму 698 млн рублей, с учетом НДС 106,6 млн рублей, что составляет 6 % от общего объема приобретенной и реализованной продукции в размере 10,7 млрд рублей.
Суд округа с выводами нижестоящих судов не согласился. Как указал суд, выводы судов об удовлетворении требований заявителя строятся на заключении специалиста, который определил размер НДС, подлежащего уплате и вычету на основании данных о средне-оптовой рыночной стоимости продукции. ПРо мнению кассационного суда, специалистом фактически применен расчетный метод при определении сумм НДС, подлежащих уплате по результатам проведенной ВНП, что не равнозначно налоговой реконструкции. Судам, по мнению вышестоящего суда, надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.
«Принятая судом первой инстанции "реконструкция" по НДС на основании заключения специалиста (по средне-оптовой стоимости закупки) противоречит нормам налогового законодательства и судебной практике, сложившейся в части применения налоговыми органами налоговой реконструкции», — указал суд округа.
В итоге, дело было направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС Московского округа от 21.03.2025 № A05-2190/2025 по делу № А40-300377/2023