Компания оспаривала в арбитраже решение налоговиков по результатам ВНП — доначисление НДС в размере 89,3 млн рублей, налога на прибыль в размере 91,4 млн рублей, а также сумм пени и штрафа. Суд первой инстанции компании отказал, усмотрев в действиях компании схему по уходу от налогов через использование проблемных контрагентов. Дело рассматривал апелляционный суд.
Выездная налоговая проверка была проведена совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД по региону. Было установлено нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ в результате искусственно сформированного документооборота со спорными контрагентами, что привело к необоснованной налоговой экономии в виде занижения налога на прибыль при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений. Также были установлены факты завышения НДС для его последующего восстановления.
В частности, налоговики установили:
— исполнительская документация составлена формально, не содержит указаний на конкретный услуги и их детализацию;
— привлечение третьих лиц договором допускалось, но требовало согласования. Подтверждающих согласование документов в деле нет;
— все полученные от заказчика средства направлялись на оплату привлечённых субподрядчиков;
— допрошенные сотрудники налогоплательщика сообщили, что о субподрядчиках им неизвестно, также указали на то, что фактически руководство осуществлял бенефициар.
В отношении конечного бенефициара было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту неуплаты налогов в особо крупном размере.
В итоге, апелляционный суд в обжаловании решения по проверке отказал.
Постановление 15 ААС от 05.12.2024 по делу № А53-38518/2023
Выездная налоговая проверка была проведена совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД по региону. Было установлено нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ в результате искусственно сформированного документооборота со спорными контрагентами, что привело к необоснованной налоговой экономии в виде занижения налога на прибыль при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений. Также были установлены факты завышения НДС для его последующего восстановления.
В частности, налоговики установили:
— исполнительская документация составлена формально, не содержит указаний на конкретный услуги и их детализацию;
— привлечение третьих лиц договором допускалось, но требовало согласования. Подтверждающих согласование документов в деле нет;
— все полученные от заказчика средства направлялись на оплату привлечённых субподрядчиков;
— допрошенные сотрудники налогоплательщика сообщили, что о субподрядчиках им неизвестно, также указали на то, что фактически руководство осуществлял бенефициар.
В отношении конечного бенефициара было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту неуплаты налогов в особо крупном размере.
В итоге, апелляционный суд в обжаловании решения по проверке отказал.
Постановление 15 ААС от 05.12.2024 по делу № А53-38518/2023