❗️Обстоятельства: Д. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств в размере 33,6 млн. и 37,0 млн. руб., принадлежащих структурному подразделению госкорпорации – ООО, при заключении с ООО и ООО НИИЦ договоров поставки продукции военного назначения по завышенной стоимости.
В данном кейсе защита ссылалась на то, что преступление было совершено в рамках предпринимательской деятельности, следовательно, на основании ч.1.1 ст.108 УПК РФ к Д. не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
В этом деле нет прецедентных правовых позиций, но оно привлекло наше внимание по ряду причин:
1️⃣ Верховный суд РФ очевидно положительно относится к выделению в качестве особенности предмета хищения принадлежность похищенных средств бюджету, на что, по моему мнению, нет никаких законных оснований. Принадлежность средств бюджету не является ни квалифицирующим признаком, ни отягчающим обстоятельством.
2️⃣ Как видно, стоимость продукции была завышена по договору с ООО, а не с Государственной корпорацией. При этом ООО осуществляло расходование собственных средств на приобретение продукции. В связи с чем и по какой именно причине денежные средства ООО приобрели окраску «бюджетных» - абсолютно неясно.
3️⃣ Ну и, конечно же, «завышенная стоимость». Получается, что менеджмент ООО (т.е. покупателя) – дети малые. И их так просто оказалось обмануть, ай-яй-яй … Во всем виноват страшный коммерсант – ввел всех в заблуждение!
4️⃣ Напоследок, «коронный» довод: ч.1.1 ст.108 УПК РФ не подлежит применению, поскольку инкриминируемое деяние «сопряжено с хищением бюджетных средств».
В данном кейсе защита ссылалась на то, что преступление было совершено в рамках предпринимательской деятельности, следовательно, на основании ч.1.1 ст.108 УПК РФ к Д. не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
В этом деле нет прецедентных правовых позиций, но оно привлекло наше внимание по ряду причин:
1️⃣ Верховный суд РФ очевидно положительно относится к выделению в качестве особенности предмета хищения принадлежность похищенных средств бюджету, на что, по моему мнению, нет никаких законных оснований. Принадлежность средств бюджету не является ни квалифицирующим признаком, ни отягчающим обстоятельством.
2️⃣ Как видно, стоимость продукции была завышена по договору с ООО, а не с Государственной корпорацией. При этом ООО осуществляло расходование собственных средств на приобретение продукции. В связи с чем и по какой именно причине денежные средства ООО приобрели окраску «бюджетных» - абсолютно неясно.
3️⃣ Ну и, конечно же, «завышенная стоимость». Получается, что менеджмент ООО (т.е. покупателя) – дети малые. И их так просто оказалось обмануть, ай-яй-яй … Во всем виноват страшный коммерсант – ввел всех в заблуждение!
4️⃣ Напоследок, «коронный» довод: ч.1.1 ст.108 УПК РФ не подлежит применению, поскольку инкриминируемое деяние «сопряжено с хищением бюджетных средств».