Определение СКУД Верховного Суда РФ от 08.08.2024 №18-УД24-17-К4
М. осужден по ч.1 ст.30 п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ за приготовление к даче взятки в крупном размере: приговор – 3 года и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.
🟣 Обстоятельства дела, как они установлены судами:
М., желая избежать привлечения к административной ответственности, передал Х. денежные средства в размере 270 000 руб. с тем, чтобы последний передал указанные денежные средства должностному лицу судебного органа за вынесение в пользу М. решения по результатам рассмотрения административного материала. Однако, Х. впоследствии не смог оказать данную услугу М. и вернул ему деньги.
Первоначально, действия М. были квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки. Однако, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 №77-3510/2023 содеянное было переквалифицировано на ч.1 ст.30 п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ (приготовление к даче взятки).
Основание для переквалификации: из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не усматривается, что М. совершены действия, непосредственно направленные на совершение преступления, поскольку в материалах уголовного дела и приговоре нет сведений о том, каким конкретно должностным лицам и за совершение каких конкретно действий осужденный собирался давать взятку.
Данная квалификация преступления признана Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ правильной, о чем прямо сказано в цитируемом определении.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно предположить, что, по мнению СКУД ВС РФ, поручение взяткодателя передать денежные средства за «решение вопроса» каким-то должностным лицам, персональный состав которых не согласован и не определен, получается, образует не покушение, а приготовление к даче взятки.
Также СКУД ВС РФ обратила внимание на необходимость последовательного применения положения ст.66 и ст.62 УК РФ при определении (расчете) срока наказания. Важной правовой позицией, высказанной Судебной коллегией, является также и то, что при наличии положительных данных о личности преступника и постпреступном поведении, выразившемся в активном содействии расследованию и раскаянии в содеянном, назначение наказания, незначительно отличающегося по сроку от максимального (с учетом ст.ст.66, 62 УК РФ), является несправедливым.
🟣 Итог рассмотрения дела в СКУД Верховного Суда РФ: основное наказание, назначенное М., смягчено до 2 лет лишения свободы.
М. осужден по ч.1 ст.30 п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ за приготовление к даче взятки в крупном размере: приговор – 3 года и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.
🟣 Обстоятельства дела, как они установлены судами:
М., желая избежать привлечения к административной ответственности, передал Х. денежные средства в размере 270 000 руб. с тем, чтобы последний передал указанные денежные средства должностному лицу судебного органа за вынесение в пользу М. решения по результатам рассмотрения административного материала. Однако, Х. впоследствии не смог оказать данную услугу М. и вернул ему деньги.
Первоначально, действия М. были квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки. Однако, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 №77-3510/2023 содеянное было переквалифицировано на ч.1 ст.30 п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ (приготовление к даче взятки).
Основание для переквалификации: из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не усматривается, что М. совершены действия, непосредственно направленные на совершение преступления, поскольку в материалах уголовного дела и приговоре нет сведений о том, каким конкретно должностным лицам и за совершение каких конкретно действий осужденный собирался давать взятку.
Данная квалификация преступления признана Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ правильной, о чем прямо сказано в цитируемом определении.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно предположить, что, по мнению СКУД ВС РФ, поручение взяткодателя передать денежные средства за «решение вопроса» каким-то должностным лицам, персональный состав которых не согласован и не определен, получается, образует не покушение, а приготовление к даче взятки.
Также СКУД ВС РФ обратила внимание на необходимость последовательного применения положения ст.66 и ст.62 УК РФ при определении (расчете) срока наказания. Важной правовой позицией, высказанной Судебной коллегией, является также и то, что при наличии положительных данных о личности преступника и постпреступном поведении, выразившемся в активном содействии расследованию и раскаянии в содеянном, назначение наказания, незначительно отличающегося по сроку от максимального (с учетом ст.ст.66, 62 УК РФ), является несправедливым.
🟣 Итог рассмотрения дела в СКУД Верховного Суда РФ: основное наказание, назначенное М., смягчено до 2 лет лишения свободы.