Участник компании потребовал в судебном порядке от дочернего ООО предоставить ряд документов, в том числе решения об одобрении сделок, акты сверки, бухгалтерскую отчётность, сведения о выручке, о задолженности, копию кассовой книги, оборотно-сальдовые ведомости, список имущества (движимого и недвижимого) и пр. В случае неисполнения судебного акта истец также требовал взыскать с ООО компенсацию в размере 50 тыс. руб. и по 25 тыс. руб. за каждую неделю просрочки.
Как решил суд первой инстанции
Суд первой инстанции обязал ООО предоставить участнику запрошенные документы, а также взыскал с общества в его пользу судебную неустойку в размере 2 тысяч рублей за каждый день просрочки на день фактического исполнения. Компания с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой.
Как решил апелляционный суд
В апелляционной инстанции истец отказался от истребования части документов: проектов договоров, пояснительных записок, бухгалтерской отчетности, оборотно-сальдовых ведомостей, актов инвентаризации, актов сверки. Суд отказ поддержал и решение в этой части постановил отменить. По жалобе ответчика суд постановил отказать.
Суд изложил причины, по которым участнику материнской компании должны были предоставить сведения о дочерней компании:
— несмотря на то, что в силу абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, требовать сведения о компании может только участник, однако в отдельных случаях это право есть и у конечного бенефициара, к примеру, когда он утратил корпоративный контроль (п. 7 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023);
— истец указал на утрату корпоративного контроля над дочерним ООО — его долю в материнском ООО «размыли» (ввели нового участника), а его самого фактически отстранили от участия в его деятельности;
— в материнском ООО имеется длительный корпоративный конфликт между истцом и вторым участником, что подтверждается несколькими судебными делами;
— в отношении истца ведется уголовное преследование по ч. 4 ст. 160 УК РФ о растрате денежных средств как в материнском, так и в дочернем ООО, что также даёт ему право знать о финансовой деятельности дочерней компании.
📝 В итоге, апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил в той части, в отношении которой не было отказа от исковых требований.
Постановление 19 ААС от 09.12.2024 по делу № А64-381/2024
Как решил суд первой инстанции
Суд первой инстанции обязал ООО предоставить участнику запрошенные документы, а также взыскал с общества в его пользу судебную неустойку в размере 2 тысяч рублей за каждый день просрочки на день фактического исполнения. Компания с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой.
Как решил апелляционный суд
В апелляционной инстанции истец отказался от истребования части документов: проектов договоров, пояснительных записок, бухгалтерской отчетности, оборотно-сальдовых ведомостей, актов инвентаризации, актов сверки. Суд отказ поддержал и решение в этой части постановил отменить. По жалобе ответчика суд постановил отказать.
Суд изложил причины, по которым участнику материнской компании должны были предоставить сведения о дочерней компании:
— несмотря на то, что в силу абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, требовать сведения о компании может только участник, однако в отдельных случаях это право есть и у конечного бенефициара, к примеру, когда он утратил корпоративный контроль (п. 7 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023);
— истец указал на утрату корпоративного контроля над дочерним ООО — его долю в материнском ООО «размыли» (ввели нового участника), а его самого фактически отстранили от участия в его деятельности;
— в материнском ООО имеется длительный корпоративный конфликт между истцом и вторым участником, что подтверждается несколькими судебными делами;
— в отношении истца ведется уголовное преследование по ч. 4 ст. 160 УК РФ о растрате денежных средств как в материнском, так и в дочернем ООО, что также даёт ему право знать о финансовой деятельности дочерней компании.
📝 В итоге, апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил в той части, в отношении которой не было отказа от исковых требований.
Постановление 19 ААС от 09.12.2024 по делу № А64-381/2024