Истец предоставил ответчику денежные средства в размере $ 313 172,60, перечислив ему криптовалюту USDT (Tether). Хотя отношения между сторонами были заёмные, договор в письменной форме они не заключали, а потому, истец обратился в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения. Сумму он просил вернуть в рублях, по курсу ЦБ на день платежа, также он хотел вернуть проценты за пользование чужими денежными средствами в размере $ 1948,03 и расходы по уплате госпошлины, составившие 60 тыс. рублей.
Суд первой инстанции в иске отказал, апелляционный суд, наоборот, требования удовлетворил. Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда. Заявитель обратился в Верховный Суд, дело было передано на рассмотрение Коллегии.
Верховный Суд напомнил, что истец, заявляя требования, предоставил нотариальный протокол осмотра доказательств, согласно которому нотариусом был осмотрен смартфон истца и зафиксирована переписка с ответчиком в мессенджере, где ответчик подтверждает поступление к нему криптовалюты. Кроме того, в досудебной претензии истец указывал на заключение догвоора инвестиционного займе, согласно которому ответчик обязался через полгода вернуть предоставленную во временное пользование криптовалюту с процентами. Ответчик, напротив, указывал, что не знает, с кем переписывался истец, что ему электронный кошелек не принадлежит.
ВС РФ указал, что апелляционный суд, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности передачи криптовалюты и отсутствия доказательств их законного получения ответчиком. По мнению Верховного Суда, это решение не может считаться законным, поскольку суд не дал правильной юридической квалификации сложившимся между сторонами правоотношениям. Арбитражный суд не стал проверять наличие договорных отношений между сторонами, применив нормы о неосновательном обогащении.
В итоге, ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2024 № 69-КГ24-3-К7
Суд первой инстанции в иске отказал, апелляционный суд, наоборот, требования удовлетворил. Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда. Заявитель обратился в Верховный Суд, дело было передано на рассмотрение Коллегии.
Верховный Суд напомнил, что истец, заявляя требования, предоставил нотариальный протокол осмотра доказательств, согласно которому нотариусом был осмотрен смартфон истца и зафиксирована переписка с ответчиком в мессенджере, где ответчик подтверждает поступление к нему криптовалюты. Кроме того, в досудебной претензии истец указывал на заключение догвоора инвестиционного займе, согласно которому ответчик обязался через полгода вернуть предоставленную во временное пользование криптовалюту с процентами. Ответчик, напротив, указывал, что не знает, с кем переписывался истец, что ему электронный кошелек не принадлежит.
ВС РФ указал, что апелляционный суд, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности передачи криптовалюты и отсутствия доказательств их законного получения ответчиком. По мнению Верховного Суда, это решение не может считаться законным, поскольку суд не дал правильной юридической квалификации сложившимся между сторонами правоотношениям. Арбитражный суд не стал проверять наличие договорных отношений между сторонами, применив нормы о неосновательном обогащении.
В итоге, ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2024 № 69-КГ24-3-К7