В обоих делах фигурировала криптовалюта как предмет сделки. В обоих делах были представлены сходные доказательства. Но в одном деле суды сделку с криптовалютой признали, а в другом — нет. Рассказываем, в чём были отличия.
В первом деле, № А65-17014/2023, суть была в том, что покупатель заплатил за 0,027 биткоина 100 тысяч рублей, а позднее решил взыскать эти деньги с процентами, как неосновательное обогащение. Суды признали сделку по продаже криптовалюты состоявшейся, приняв в качестве доказательств переписку сторон в мессенджере, а также скриншоты с криптокошелька, где были показаны все необходимые транзакции. Заявителю во взыскании неосновательного обогащения отказали.
Во втором деле, № А51-21353/2021, кредитор пытался заявить требование в реестр, указав на устную договорённость с должником о займе 29,34 BTC. Долг он оценил в 123,4 млн рублей. Здесь судьи доказательства убедительными не сочли, хотя они были сходными — переписка в мессенджере и скриншоты с криптокошелька.
В этом случае суд опирался на положения Закона № 259-ФЗ, в частности, ч. 6 ст. 14. А именно, требования физлиц-резидентов, связанные с обладанием криптой, подлежат судебной защите только при условии информирования:
🔘о фактах обладания криптовалютой;
🔘совершённых гражданско-правовых сделках с криптовалютой.
Доказательств этого информирования кредитор не представил, что послужило поводом для отказа в требованиях всеми тремя инстанциями.
В первом деле, № А65-17014/2023, суть была в том, что покупатель заплатил за 0,027 биткоина 100 тысяч рублей, а позднее решил взыскать эти деньги с процентами, как неосновательное обогащение. Суды признали сделку по продаже криптовалюты состоявшейся, приняв в качестве доказательств переписку сторон в мессенджере, а также скриншоты с криптокошелька, где были показаны все необходимые транзакции. Заявителю во взыскании неосновательного обогащения отказали.
Во втором деле, № А51-21353/2021, кредитор пытался заявить требование в реестр, указав на устную договорённость с должником о займе 29,34 BTC. Долг он оценил в 123,4 млн рублей. Здесь судьи доказательства убедительными не сочли, хотя они были сходными — переписка в мессенджере и скриншоты с криптокошелька.
В этом случае суд опирался на положения Закона № 259-ФЗ, в частности, ч. 6 ст. 14. А именно, требования физлиц-резидентов, связанные с обладанием криптой, подлежат судебной защите только при условии информирования:
🔘о фактах обладания криптовалютой;
🔘совершённых гражданско-правовых сделках с криптовалютой.
Доказательств этого информирования кредитор не представил, что послужило поводом для отказа в требованиях всеми тремя инстанциями.