Финансовый управляющий в рамках банкротства гражданина-должника попытался оспорить сделку по перечислению денежных средств третьему лицу, в размере 377 тыс. рублей. Суды в двух инстанциях ему отказали, управляющий подал жалобу в кассационный суд.
ℹ️ Фабула
Как было установлено, в ноябре 2019 года произошло списание денежных средств с расчетного счета должника на сумму 377 тыс. рублей. В материалы дела были представлены документы о регистрации сторон сделки на платежной платформе, предназначенной для перевода криптовалют. Всего четырьмя платежами должником у ответчика была приобретена криптовалюта в количестве 0,658 биткоина.
В сентябре 2022 года должника признали банкротом, в отношении него ввели процедуру реализации имущества.
💬 Доводы сторон
По мнению заявителя, ответчик документально не обосновал, что по спорной сделке было встречное представление. То, что это была сделка по купле-продаже криптовалюты, ответчик, по мнению заявителя, не доказал. Приведённые в качестве доказательств скриншоты с сайта ФНС по его мнению не отвечают принципу допустимости доказательств.
Ответчик с доводами заявителя не согласился, в подтверждение реальности совершенных платежей представил данные, криптокошелька, банковские выписки, даты и время транзакций. Кроме того, ряд сведений по запросу суда предоставил сам платежный сервис.
📝 Как решили суды
Суд первой инстанции, отказывая по заявлению финуправляющего, принял во внимание отсутствие аффилированности сторон сделки, а также исходил из того, что отсутствие равноценного представления по сделке финансовый управляющий не доказал. Кроме того, суд отметил, что управляющий не ссылался:
— на заинтересованность между должником и ответчиком;
— на осведомлённость ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Также в деле не было доказательств о злоупотреблении правом сторонами сделки.
По сути, единственный заслуживающий внимания довод заявителя — что сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с 05.11.2019 по 29.11.2019. С учетом, что дело о банкротстве должника было возбуждено 4 июля 2022 года. Но сам по себе этот факт не является причиной для оспаривания сделок.
Апелляционный и кассационный суды в деле нарушений не усмотрели, с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, полностью согласились.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2024 по делу № А45-17344/2022
ℹ️ Фабула
Как было установлено, в ноябре 2019 года произошло списание денежных средств с расчетного счета должника на сумму 377 тыс. рублей. В материалы дела были представлены документы о регистрации сторон сделки на платежной платформе, предназначенной для перевода криптовалют. Всего четырьмя платежами должником у ответчика была приобретена криптовалюта в количестве 0,658 биткоина.
В сентябре 2022 года должника признали банкротом, в отношении него ввели процедуру реализации имущества.
💬 Доводы сторон
По мнению заявителя, ответчик документально не обосновал, что по спорной сделке было встречное представление. То, что это была сделка по купле-продаже криптовалюты, ответчик, по мнению заявителя, не доказал. Приведённые в качестве доказательств скриншоты с сайта ФНС по его мнению не отвечают принципу допустимости доказательств.
Ответчик с доводами заявителя не согласился, в подтверждение реальности совершенных платежей представил данные, криптокошелька, банковские выписки, даты и время транзакций. Кроме того, ряд сведений по запросу суда предоставил сам платежный сервис.
📝 Как решили суды
Суд первой инстанции, отказывая по заявлению финуправляющего, принял во внимание отсутствие аффилированности сторон сделки, а также исходил из того, что отсутствие равноценного представления по сделке финансовый управляющий не доказал. Кроме того, суд отметил, что управляющий не ссылался:
— на заинтересованность между должником и ответчиком;
— на осведомлённость ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Также в деле не было доказательств о злоупотреблении правом сторонами сделки.
По сути, единственный заслуживающий внимания довод заявителя — что сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с 05.11.2019 по 29.11.2019. С учетом, что дело о банкротстве должника было возбуждено 4 июля 2022 года. Но сам по себе этот факт не является причиной для оспаривания сделок.
Апелляционный и кассационный суды в деле нарушений не усмотрели, с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, полностью согласились.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2024 по делу № А45-17344/2022