20.04.2023 в отношении компании ввели процедуру наблюдения. В арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 753,4 тыс. рублей. Требование приняли как подлежащее рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
15.12.2023 должника признали банкротом, открыли конкурсное производство. Указанное выше требование включили в реестр в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. Соответствующее определение арбитражного суда первой инстанции было подтверждено в апелляционном суде. Конкурсный управляющий с указанными судебными актами не согласился и обратился в суд округа с жалобой.
Как было установлено, между кредитором и должником был заключен инвестиционный договор займа, по условиям которого инвестор предоставил должнику денежные средства в целях развития инвестиционного проекта. в размере 510,9 тыс. рублей. В соответствии с условиями договора, указанные средства предоставлялись в качестве займа до 26.08.2024 включительно под 27 % годовых. Оплату процентов следовало производить ежемесячно в соответствии с графиком платежей, подписанным сторонами.
28.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, стороны пришли к соглашению о том, что кредитор добавит к основной сумме долга проценты, начисленные до 26.12.2022, и, таким образом, сумма займа увеличилась до 591,7 руб. Также стороны договорились и снижении процентов до 18 % годовых, а кроме того — согласовали и подписали новый график платежей.
Помимо суммы основного долга в размере 591,7 тыс. руб. и начисленных процентов за пользование займом в размере 71 тыс. руб. 25 коп., суды включили требование кредитора в размере 90 533 руб. 64 коп. неустойки.
Относительно суммы неустойки суд округа указал, что условиями договора было предусмотрено начисление процентов одновременно за несвоевременный возврат суммы инвестиций и за нарушение сроков уплаты процентов. На этот момент в нижестоящих судах обращал внимание конкурсный управляющий, но суды должной правовой оценки этому противоречию не дали.
Кроме того, суд первой инстанции придал требованию статус залогового, сославшись на положение договора, согласно которому должник, в целях исполнения своих обязательств, отвечает перед инвестором всем своим движимым и недвижимым имуществом, товарными и сырьевыми запасами, интернет-активами контрактами с сетями, брендами с товарными знаками, находящимися в собственности на момент подписания договора и приобретаемыми в будущем.
Суд округа с указанными выводами не согласился. В указанном договоре не был прямо указан предмет залога, существо, размер, срок обязательства, обеспечиваемого залогом. Соответственно, придавать требованию статус залогового у судов основания не было.
Кроме того, суд округа не согласился со включением в реестр суммы неустойки в размере 90,5 тыс. рублей, и в этой части отправил дело на новое рассмотрение.
Постановление АС Московского округа от 19.12.2024 № Ф05-20278/2024 по делу № А40-14934/2023
15.12.2023 должника признали банкротом, открыли конкурсное производство. Указанное выше требование включили в реестр в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. Соответствующее определение арбитражного суда первой инстанции было подтверждено в апелляционном суде. Конкурсный управляющий с указанными судебными актами не согласился и обратился в суд округа с жалобой.
Как было установлено, между кредитором и должником был заключен инвестиционный договор займа, по условиям которого инвестор предоставил должнику денежные средства в целях развития инвестиционного проекта. в размере 510,9 тыс. рублей. В соответствии с условиями договора, указанные средства предоставлялись в качестве займа до 26.08.2024 включительно под 27 % годовых. Оплату процентов следовало производить ежемесячно в соответствии с графиком платежей, подписанным сторонами.
28.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, стороны пришли к соглашению о том, что кредитор добавит к основной сумме долга проценты, начисленные до 26.12.2022, и, таким образом, сумма займа увеличилась до 591,7 руб. Также стороны договорились и снижении процентов до 18 % годовых, а кроме того — согласовали и подписали новый график платежей.
Помимо суммы основного долга в размере 591,7 тыс. руб. и начисленных процентов за пользование займом в размере 71 тыс. руб. 25 коп., суды включили требование кредитора в размере 90 533 руб. 64 коп. неустойки.
Относительно суммы неустойки суд округа указал, что условиями договора было предусмотрено начисление процентов одновременно за несвоевременный возврат суммы инвестиций и за нарушение сроков уплаты процентов. На этот момент в нижестоящих судах обращал внимание конкурсный управляющий, но суды должной правовой оценки этому противоречию не дали.
Кроме того, суд первой инстанции придал требованию статус залогового, сославшись на положение договора, согласно которому должник, в целях исполнения своих обязательств, отвечает перед инвестором всем своим движимым и недвижимым имуществом, товарными и сырьевыми запасами, интернет-активами контрактами с сетями, брендами с товарными знаками, находящимися в собственности на момент подписания договора и приобретаемыми в будущем.
Суд округа с указанными выводами не согласился. В указанном договоре не был прямо указан предмет залога, существо, размер, срок обязательства, обеспечиваемого залогом. Соответственно, придавать требованию статус залогового у судов основания не было.
Кроме того, суд округа не согласился со включением в реестр суммы неустойки в размере 90,5 тыс. рублей, и в этой части отправил дело на новое рассмотрение.
Постановление АС Московского округа от 19.12.2024 № Ф05-20278/2024 по делу № А40-14934/2023