В рамках дела о банкротстве гражданина, на стадии завершения реализации имущества, было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции о завершении процедуры реализации. По заявлению в двух инстанциях отказали, с делом разбирался суд округа.
⭕️ Фабула дела
Как было установлено, с заявлением обратился кредитор и в качестве вновь открывшегося обстоятельства он указал на письмо, отправленное на имя должника из иностранного банка NLB Bank (Черногория, г. Подгорица). Согласно этому письму, по состоянию на 31.11.2023, на счете в этом банке, принадлежащем должнику, находились денежные средства в размере более €18 тысяч. То есть, у должника в период личного банкротства имелись открытые банковские счета, о чем он не сообщил конкурсному управляющему.
Кроме того, кредитор привел довод, что должник скрывал движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. В период производства дела о банкротстве должник выводил спорное имущество на арендованную квартиру, о чем кредитор узнал в УВД при ознакомлении с письменным объяснением должника.
⭕️ Как решили суды
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая кредитору, сочли письмо из иностранного банка ненадлежащим доказательством. Касательно сокрытия имущества суды исходили из осведомленности кредитора относительно наличия/отсутствия движимого имущества в квартире должника, право собственности на которую перешло к этому кредитору. Также суды учли ссылку должника на внеочередное собрание кредиторов, на котором было принято решение не проводить оценку имущества должника.
⭕️ Как решил суд округа
В кассационном суде с выводами нижестоящих судов не согласились:
— определение о завершении процедуры реализации может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 213.29 Закона о банкротстве);
— целью положений ст. 213.29 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финуправляющим и кредиторами. Эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45);
— если при рассмотрении дела о банкротстве выяснится, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил недостоверные сведения, это может привести к тому, что должника не освободят от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона О банкротстве).применили специальные процессуальные нормы Закона о банкротстве и не учли разъяснений высшей судебной инстанции об их применении. Суды также не учли, что кредитор не является лицом, имеющим право истребовать сведения в отношении должника у иностранной кредитной организации.
Вообще, о письме из иностранного банка кредитор узнал случайно — оно пришло на адрес квартиры, которой раньше владел должник, а в результате реализации она перешла к кредитору.
В итоге, суд округа отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
📝 Постановление АС Московского округа от 31.01.2025 по делу № А40-250408/2015
⭕️ Фабула дела
Как было установлено, с заявлением обратился кредитор и в качестве вновь открывшегося обстоятельства он указал на письмо, отправленное на имя должника из иностранного банка NLB Bank (Черногория, г. Подгорица). Согласно этому письму, по состоянию на 31.11.2023, на счете в этом банке, принадлежащем должнику, находились денежные средства в размере более €18 тысяч. То есть, у должника в период личного банкротства имелись открытые банковские счета, о чем он не сообщил конкурсному управляющему.
Кроме того, кредитор привел довод, что должник скрывал движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. В период производства дела о банкротстве должник выводил спорное имущество на арендованную квартиру, о чем кредитор узнал в УВД при ознакомлении с письменным объяснением должника.
⭕️ Как решили суды
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая кредитору, сочли письмо из иностранного банка ненадлежащим доказательством. Касательно сокрытия имущества суды исходили из осведомленности кредитора относительно наличия/отсутствия движимого имущества в квартире должника, право собственности на которую перешло к этому кредитору. Также суды учли ссылку должника на внеочередное собрание кредиторов, на котором было принято решение не проводить оценку имущества должника.
⭕️ Как решил суд округа
В кассационном суде с выводами нижестоящих судов не согласились:
— определение о завершении процедуры реализации может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 213.29 Закона о банкротстве);
— целью положений ст. 213.29 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финуправляющим и кредиторами. Эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45);
— если при рассмотрении дела о банкротстве выяснится, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил недостоверные сведения, это может привести к тому, что должника не освободят от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона О банкротстве).применили специальные процессуальные нормы Закона о банкротстве и не учли разъяснений высшей судебной инстанции об их применении. Суды также не учли, что кредитор не является лицом, имеющим право истребовать сведения в отношении должника у иностранной кредитной организации.
Вообще, о письме из иностранного банка кредитор узнал случайно — оно пришло на адрес квартиры, которой раньше владел должник, а в результате реализации она перешла к кредитору.
В итоге, суд округа отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
📝 Постановление АС Московского округа от 31.01.2025 по делу № А40-250408/2015