Единственный участник компании-банкрота подал иск о признании договора поставки недействительным как мнимой сделки. Причина была проста — именно из-за этого договора компанию и начали банкротить, а участника — привлекли к субсидиарке. Забегая вперёд — оспорить договор ему не удалось
💬 Что произошло
Договор поставки компания заключила с контрагентом в 2018 году. Согласно ряду товарных накладных, была поставка товара, однако оплаты в размере 9,5 млн рублей от компании так и не поступила. В 2019 году контрагент передал права требования другой организации (что характерно, всего за 1000 рублей), а в 2020-м — прекратил существование.
Компания ранее пыталась договор признать недействительным, но в итоге дело проиграла (А40-50621/2020).
Цессионарий времени терять не стал, насчитал неустойку 5,07 млн рублей, просудил долг, и подал на банкротство компании в 2022 году. Арбитражный управляющий подал заявление о признании контролирущих лиц компании к субсидиарной ответственности — единственного участника, а также бывшего гендиректора, при котором спорный договор заключили.
🔖 Доводы заявителя
Заявитель утверждал, что спорный договор был нужен, по сути, для искусственного наращивания кредиторской задолженности для банкротства компании. Банкротство является преступным умыслом для раздела имущества компании, по этому поводу завели уголовное дело, участник по нему проходит потерпевшим.
🔖 Доводы судов
По мнению судов, заявитель был неправ, поскольку:
— не заявил о фальсификации накладных, согласно которым у сторон по товару претензий не было;
— не подтвердил свои доводы документально, строил их на предположениях;
— операции по поставке были подтверждены в бухучёте.
Кроме того, суды указали на пропуск срока исковой давности. Иск заявили в июле 2023 года, а договор от 2018-го. Единственный участник, согласно материалам уголовного дела, о сделке знал с самого начала. Как и о фактах подписания накладных. В итоге, удовлетворять его требования суды отказались.
Дело № А64-6575/2023
💬 Что произошло
Договор поставки компания заключила с контрагентом в 2018 году. Согласно ряду товарных накладных, была поставка товара, однако оплаты в размере 9,5 млн рублей от компании так и не поступила. В 2019 году контрагент передал права требования другой организации (что характерно, всего за 1000 рублей), а в 2020-м — прекратил существование.
Компания ранее пыталась договор признать недействительным, но в итоге дело проиграла (А40-50621/2020).
Цессионарий времени терять не стал, насчитал неустойку 5,07 млн рублей, просудил долг, и подал на банкротство компании в 2022 году. Арбитражный управляющий подал заявление о признании контролирущих лиц компании к субсидиарной ответственности — единственного участника, а также бывшего гендиректора, при котором спорный договор заключили.
🔖 Доводы заявителя
Заявитель утверждал, что спорный договор был нужен, по сути, для искусственного наращивания кредиторской задолженности для банкротства компании. Банкротство является преступным умыслом для раздела имущества компании, по этому поводу завели уголовное дело, участник по нему проходит потерпевшим.
🔖 Доводы судов
По мнению судов, заявитель был неправ, поскольку:
— не заявил о фальсификации накладных, согласно которым у сторон по товару претензий не было;
— не подтвердил свои доводы документально, строил их на предположениях;
— операции по поставке были подтверждены в бухучёте.
Кроме того, суды указали на пропуск срока исковой давности. Иск заявили в июле 2023 года, а договор от 2018-го. Единственный участник, согласно материалам уголовного дела, о сделке знал с самого начала. Как и о фактах подписания накладных. В итоге, удовлетворять его требования суды отказались.
Дело № А64-6575/2023