Суд наложил обеспечительные меры на автомобиль в рамках оспаривания сделок должника. Однако до этого авто успели дважды продать, и новый собственник ходатайствовал об отмене ареста. Суды сначала с ним согласились, однако кассационный суд высказал иное мнение.
Что произошло
В рамках дела о банкротстве организации, конкурсный управляющий принял решение оспорить ряд сделок должника. В частности, сделки организации с гр. ФИО-1. В рамках оспаривания управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО-1. Арбитражный суд в мае 2024 года наложил арест в пределах 2,16 млн рублей, в том числе на автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2008 года выпуска.
В рассматриваемом деле заявитель гр. ФИО-2 в ходатайстве об отмене названных обеспечительных мер указал, что гр. ФИО-1 в феврале 2024 года продал спорный автомобиль сначала гр. ФИО-3, а тот, в свою очередь, в мае того же года продал автомобиль заявителю. Он теперь является собственником транспортного средства, несет расходы на его ремонт и содержание, что и послужило основанием для указанного ходатайства.
Как решили суды
Суды в двух инстанциях обеспечительные меры отменили, исходя их того, что ФИО-2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, необходимости в сохранении обеспечительных мер больше нет. Арбитражный управляющий с судебными актами не согласился и обратился с жалобой в суд округа.
В суде округа указали, что арест был наложен регистрирующим органом на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика. Суд напомнил, что при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, лица, не участвующие в деле, и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер судом был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Если же спора относительно вещи нет, собственник вправе обратиться в регистрирующий орган и потребовать отмены постановления об аресте (или иных мерах запретительного характера). В рассматриваемом деле — это Госавтоинспекция МВД РФ. Другой вариант — оспорить постановление в суде в порядке производства по делам, возникающих из административных правонарушений.
Суд также указал, что арбитражным судом конкретное имущество ФИО-1, в том числе спорный автомобиль, не арестовывалось.
Как было указано суд первой инстанции в отсутствие к тому оснований отменил обеспечительную меру, решение о принятии которой им ранее не выносилось. Этого основания было достаточно для отмены выводов нижестоящих судов. Кроме того, на момент принятия анализируемого судебного акта, спор об оспаривании сделок должника с гр. ФИО-1 по существу рассмотрен не был, а потому, основания, послужившие для наложения обеспечительных мер, не отпали. В итоге, кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и постановил заявителю в отмене обеспечительных мер отказать.
Постановление АС Уральского округа от 20.01.2025 № Ф09-7771/23(2) по делу № А60-24226/2023
Что произошло
В рамках дела о банкротстве организации, конкурсный управляющий принял решение оспорить ряд сделок должника. В частности, сделки организации с гр. ФИО-1. В рамках оспаривания управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО-1. Арбитражный суд в мае 2024 года наложил арест в пределах 2,16 млн рублей, в том числе на автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2008 года выпуска.
В рассматриваемом деле заявитель гр. ФИО-2 в ходатайстве об отмене названных обеспечительных мер указал, что гр. ФИО-1 в феврале 2024 года продал спорный автомобиль сначала гр. ФИО-3, а тот, в свою очередь, в мае того же года продал автомобиль заявителю. Он теперь является собственником транспортного средства, несет расходы на его ремонт и содержание, что и послужило основанием для указанного ходатайства.
Как решили суды
Суды в двух инстанциях обеспечительные меры отменили, исходя их того, что ФИО-2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, необходимости в сохранении обеспечительных мер больше нет. Арбитражный управляющий с судебными актами не согласился и обратился с жалобой в суд округа.
В суде округа указали, что арест был наложен регистрирующим органом на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика. Суд напомнил, что при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, лица, не участвующие в деле, и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер судом был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Если же спора относительно вещи нет, собственник вправе обратиться в регистрирующий орган и потребовать отмены постановления об аресте (или иных мерах запретительного характера). В рассматриваемом деле — это Госавтоинспекция МВД РФ. Другой вариант — оспорить постановление в суде в порядке производства по делам, возникающих из административных правонарушений.
Суд также указал, что арбитражным судом конкретное имущество ФИО-1, в том числе спорный автомобиль, не арестовывалось.
Как было указано суд первой инстанции в отсутствие к тому оснований отменил обеспечительную меру, решение о принятии которой им ранее не выносилось. Этого основания было достаточно для отмены выводов нижестоящих судов. Кроме того, на момент принятия анализируемого судебного акта, спор об оспаривании сделок должника с гр. ФИО-1 по существу рассмотрен не был, а потому, основания, послужившие для наложения обеспечительных мер, не отпали. В итоге, кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и постановил заявителю в отмене обеспечительных мер отказать.
Постановление АС Уральского округа от 20.01.2025 № Ф09-7771/23(2) по делу № А60-24226/2023