Верховный Суд напомнил, что достаточно доказать кредитору «брошенного» должника, чтобы привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности.
Фабула дела
Организация обязалась осуществить поставку поставить нового, выпуска не ранее 2020 года промышленного сверлильного станка. Стоимость станка в размере 3,2 млн рублей покупатель полностью оплатил в полном объеме, включая расходы по доставке 230 тыс. рублей. При приемке станка было обнаружено, что на нем нет заводского номера и маркировки завода-изготовителя, на корпусе множество сколов и трещин, сам корпус покрыт не менее, чем тремя слоями краски и шпаклевки. Навесное оборудование изготовлено в 1978-1980 годах, электросхема соответствовала 70-м годам прошлого века. Паспорт станка отсутствовал.
Указанные недостатки явились неустранимыми, покупатель потребовал у поставщика забрать станок, вернуть за него уплаченные деньги и возместить понесенные транспортные расходы. Требования удовлетворены не были, покупатель обратился в арбитражный суд. Суд требования удовлетворил в полном объеме, однако организация судебное решение не исполнила. Процедуру банкротства организации суд прекратил из-за отсутствия средств на финансирование процедуры. В итоге, покупатель обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Уже после этого заявления выяснилось, что генеральный директор организации передал полномочия номинальному руководителю, а через полтора года организацию исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений.
Как решили суды
Суды в трех инстанциях заявителю отказали. Однако к его жалобе прислушались в Верховном Суде, дело было передано на рассмотрение Коллегии.
Судьи напомнили, что в Законе о банкротстве допускаются, для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ, установление невозможности погашения требований кредиторов:
— через доказывание непосредственного причинения вреда КДЛ, к примеру, посредством (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве),
— через доказывание причинения вреда опосредованно, посредством доказывание сокрытия следов причинения вреда (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, определения ВС РФ от 25.03.2024 г. № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 г. № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26.04.2024 г. № 305-ЭС23-29091).
Бремя доказывания по общему правилу лежит на кредиторе (ст. 65 АПК РФ). Однако, согласно п 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53, это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.
Фабула дела
Организация обязалась осуществить поставку поставить нового, выпуска не ранее 2020 года промышленного сверлильного станка. Стоимость станка в размере 3,2 млн рублей покупатель полностью оплатил в полном объеме, включая расходы по доставке 230 тыс. рублей. При приемке станка было обнаружено, что на нем нет заводского номера и маркировки завода-изготовителя, на корпусе множество сколов и трещин, сам корпус покрыт не менее, чем тремя слоями краски и шпаклевки. Навесное оборудование изготовлено в 1978-1980 годах, электросхема соответствовала 70-м годам прошлого века. Паспорт станка отсутствовал.
Указанные недостатки явились неустранимыми, покупатель потребовал у поставщика забрать станок, вернуть за него уплаченные деньги и возместить понесенные транспортные расходы. Требования удовлетворены не были, покупатель обратился в арбитражный суд. Суд требования удовлетворил в полном объеме, однако организация судебное решение не исполнила. Процедуру банкротства организации суд прекратил из-за отсутствия средств на финансирование процедуры. В итоге, покупатель обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Уже после этого заявления выяснилось, что генеральный директор организации передал полномочия номинальному руководителю, а через полтора года организацию исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений.
Как решили суды
Суды в трех инстанциях заявителю отказали. Однако к его жалобе прислушались в Верховном Суде, дело было передано на рассмотрение Коллегии.
Судьи напомнили, что в Законе о банкротстве допускаются, для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ, установление невозможности погашения требований кредиторов:
— через доказывание непосредственного причинения вреда КДЛ, к примеру, посредством (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве),
— через доказывание причинения вреда опосредованно, посредством доказывание сокрытия следов причинения вреда (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, определения ВС РФ от 25.03.2024 г. № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 г. № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26.04.2024 г. № 305-ЭС23-29091).
Бремя доказывания по общему правилу лежит на кредиторе (ст. 65 АПК РФ). Однако, согласно п 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53, это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.
«Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо».
Верховный Суд указал, какие обстоятельства достаточно доказать кредитору организации, являющейся «брошенной»:
— наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;
— наличие у должника признаков брошенного юридического лица;
— контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);
— отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.
Ответчики наличие статуса КДЛ не оспорили. Причину смены гендиректора на номинального руководителя, причины неисполнения обязательства и причины прекращения деятельности должник внятно не объяснил.
В итоге, дело было направлено на новое рассмотрение.
Определение СКЭС ВС РФ от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290 по делу № А40-113828/2023
— наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;
— наличие у должника признаков брошенного юридического лица;
— контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);
— отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.
Ответчики наличие статуса КДЛ не оспорили. Причину смены гендиректора на номинального руководителя, причины неисполнения обязательства и причины прекращения деятельности должник внятно не объяснил.
В итоге, дело было направлено на новое рассмотрение.
Определение СКЭС ВС РФ от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290 по делу № А40-113828/2023