Если организацию-должника бросили — КДЛ могут привлечь к субсидиарной ответственности

Верховный Суд напомнил, что достаточно доказать кредитору «брошенного» должника, чтобы привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности.

Фабула дела

Организация обязалась осуществить поставку поставить нового, выпуска не ранее 2020 года промышленного сверлильного станка. Стоимость станка в размере 3,2 млн рублей покупатель полностью оплатил в полном объеме, включая расходы по доставке 230 тыс. рублей. При приемке станка было обнаружено, что на нем нет заводского номера и маркировки завода-изготовителя, на корпусе множество сколов и трещин, сам корпус покрыт не менее, чем тремя слоями краски и шпаклевки. Навесное оборудование изготовлено в 1978-1980 годах, электросхема соответствовала 70-м годам прошлого века. Паспорт станка отсутствовал.

Указанные недостатки явились неустранимыми, покупатель потребовал у поставщика забрать станок, вернуть за него уплаченные деньги и возместить понесенные транспортные расходы. Требования удовлетворены не были, покупатель обратился в арбитражный суд. Суд требования удовлетворил в полном объеме, однако организация судебное решение не исполнила. Процедуру банкротства организации суд прекратил из-за отсутствия средств на финансирование процедуры. В итоге, покупатель обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Уже после этого заявления выяснилось, что генеральный директор организации передал полномочия номинальному руководителю, а через полтора года организацию исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений.

Как решили суды

Суды в трех инстанциях заявителю отказали. Однако к его жалобе прислушались в Верховном Суде, дело было передано на рассмотрение Коллегии.

Судьи напомнили, что в Законе о банкротстве допускаются, для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ, установление невозможности погашения требований кредиторов:

— через доказывание непосредственного причинения вреда КДЛ, к примеру, посредством (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве),

— через доказывание причинения вреда опосредованно, посредством доказывание сокрытия следов причинения вреда (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, определения ВС РФ от 25.03.2024 г. № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 г. № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26.04.2024 г. № 305-ЭС23-29091).

Бремя доказывания по общему правилу лежит на кредиторе (ст. 65 АПК РФ). Однако, согласно п 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53, это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Верховный Суд указал, какие обстоятельства достаточно доказать кредитору организации, являющейся «брошенной»:

— наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

— наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

— контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

— отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Ответчики наличие статуса КДЛ не оспорили. Причину смены гендиректора на номинального руководителя, причины неисполнения обязательства и причины прекращения деятельности должник внятно не объяснил.

В итоге, дело было направлено на новое рассмотрение.

Определение СКЭС ВС РФ от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290 по делу № А40-113828/2023