Новости
Банкротство

О важности исчисления срока исковой давности

Кассационный суд разъяснил, почему срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности не был пропущен. Хотя нижестоящие суды посчитали иначе.

Фабула дела

В рамках банкротства организации, начатого в сентябре 2016 года, в реестр кредиторов включили требования уполномоченного органа с требованием на 1,4 млрд рублей. В апреле 2022 года конкурсный управляющий заявил о привлечении аффилированной организации к субсидиарной ответственности. Были указаны обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном выводе имущества через цепочку сделок в пользу аффилированной организации.

После отказа в суде первой инстанции, региональное Управление ФНС безуспешно обратилось с апелляционной жалобой.

Как решили суды первой и апелляционной инстанций

Суды сделали вывод о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на обстоятельства, что временный управляющий представил заключение о финансовом состоянии должника от 20.11.2017, в котором была указана цепочка сделок по продаже оборудования, заключенных между взаимосвязанными организациями, с участием, в том числе, должника и ответчика. В то же время ФНС в письме сообщала об отчуждении недвижимого имущества.

Суды также указали, что ФНС описывала взаимосвязь должника и аффилированного лица в решении от 24.10.16, вынесенного по результатам ВНП. В итоге, суды сочли, что уполномоченный орган знал о наличии заинтересованности должника и аффилированного лица еще с 2016 года. А потому, еще тогда должен был обратиться о привлечении к субсидиарной ответственности аффилированной организации.

Как решил кассационный суд

Суд округа указал, что в рамках дела о банкротстве один из кредиторов в 2020 году оспорил цепочки сделок с участием должника и аффилированного лица — об отчуждении недвижимого имущества и об отчуждении технологического оборудования. На момент вынесения спорных судебных актов суды не успели рассмотреть указанные заявления по оспариванию сделок.
«Ранее признания вступившим в законную силу судебным актом недействительными сделок по продаже объектов недвижимости (01.06.2021), а также до рассмотрения спора о признании недействительными сделок по продаже оборудования не представляется возможным утверждать о наступления момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего и уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика».
Кроме того, суд округа учел, что действия одного из конкурсных управляющих совершены во взаимозависимости и согласованности с КДЛ, это подтвердил в рамках обособленного спора арбитражный суд. Соответственно, период его полномочий в срок исковой давности включать нельзя.

В итоге, дело было направлено на новое рассмотрение.

Определение АС Центрального округа от 22.07.2024 по делу № А54-4857/2016