Если у должника нет средств для финансирования процедуры банкротства, их могут взыскать с заявителя и с участников должника.
Фабула дела
В рамках дела о банкротстве ООО в арбитражный суд обратился бывший конкурсный управляющий с требованием о взыскании с заявителя, являющегося участником этого ООО, а также со второго участника непогашенного фиксированного вознаграждения и судебных расходов. Всего 556,2 тыс. рублей. Конкурсное производство было завершено в октябре 2023 года с последующей ликвидацией должника. Арбитражному управляющему было перечислено с депозита суда 220 тыс. рублей. С суммой вознаграждения он не согласился, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд.
Как решили суды
Суды, отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении требований, пришли к выводу, что он вышел за пределы лимита расходов, установленного заявителем по делу о банкротстве. В Верховном Суде указали, чего не учли нижестоящие суды.
Так, в Верховном Суде напомнили, что обязанность выплатить вознаграждение арбитражному управляющему и компенсировать его расходы основана на наличии у лица определенного статуса — должника, заявителя по делу или участника должника. Если у должника отсутствуют средства, достаточные для финансирования процедур банкротства, расходы могут быть отнесены:
Наличие у лица статуса кредитора-заявителя по делу не исключает возможность предъявления к нему тех же требований, но возникающих из иного основания — участия в уставном капитале должника. В отношении требований с заявителя Верховный Суд согласился с нижестоящими судами — с его стороны финансирование процедуры было исполнено в пределах установленного (списание средств с депозита суда). Однако в отношении второго участника суды отказали по тем же основаниям, что и заявителя, а это недопустимо. Кроме того, у представителя управляющего отсутствовали в доверенности полномочия на отказ от требований, когда как в отношении одного из ответчиков был заявлен такой отказ.
В итоге, дело было направлено на новое рассмотрение с учетом изложенной позиции Верховного Суда.
Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-17809 от 05.02.2025 года по делу № А40-28788/2020
Фабула дела
В рамках дела о банкротстве ООО в арбитражный суд обратился бывший конкурсный управляющий с требованием о взыскании с заявителя, являющегося участником этого ООО, а также со второго участника непогашенного фиксированного вознаграждения и судебных расходов. Всего 556,2 тыс. рублей. Конкурсное производство было завершено в октябре 2023 года с последующей ликвидацией должника. Арбитражному управляющему было перечислено с депозита суда 220 тыс. рублей. С суммой вознаграждения он не согласился, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд.
Как решили суды
Суды, отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении требований, пришли к выводу, что он вышел за пределы лимита расходов, установленного заявителем по делу о банкротстве. В Верховном Суде указали, чего не учли нижестоящие суды.
Так, в Верховном Суде напомнили, что обязанность выплатить вознаграждение арбитражному управляющему и компенсировать его расходы основана на наличии у лица определенного статуса — должника, заявителя по делу или участника должника. Если у должника отсутствуют средства, достаточные для финансирования процедур банкротства, расходы могут быть отнесены:
- на заявителя по делу (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве);
- на учредителей (участников) должника (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 № 53).
Наличие у лица статуса кредитора-заявителя по делу не исключает возможность предъявления к нему тех же требований, но возникающих из иного основания — участия в уставном капитале должника. В отношении требований с заявителя Верховный Суд согласился с нижестоящими судами — с его стороны финансирование процедуры было исполнено в пределах установленного (списание средств с депозита суда). Однако в отношении второго участника суды отказали по тем же основаниям, что и заявителя, а это недопустимо. Кроме того, у представителя управляющего отсутствовали в доверенности полномочия на отказ от требований, когда как в отношении одного из ответчиков был заявлен такой отказ.
В итоге, дело было направлено на новое рассмотрение с учетом изложенной позиции Верховного Суда.
Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-17809 от 05.02.2025 года по делу № А40-28788/2020