Новости
Банкротство

Аффилированность должника и кредитора не всегда свидетельствует о компенсационном финансировании

Суды отказались признавать компенсационным финансированием соглашение об уплате долга между кредитором и должником. И указали, что участие в уставном капитале публично-правового образования само по себе не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования к должнику.

Фабула дела

В марте 2020 года в отношении должника (управление жилищного хозяйства) было подано заявление о признании банкротом. В январе 2022 года — была введена процедура внешнего управления, а в январе 2024-го — процедура конкурсного производства.

В рамках банкротства должника кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 114,5 млн рублей. После прохождения нескольких инстанций и возвращения дела на новое рассмотрение, требование в конечном счёте признали обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов

Как было установлено, у кредитора требование возникло на основании договора цессии, заключенного в июле 2019 года. В сентябре того же года между должником и кредитором было заключено соглашение о погашении указанной задолженности в размере 115,5 млн рублей. В 2020 году дополнительным соглашением сумма была скорректирована, и составила 114,7 млн рублей.
Как решили суды

Суд первой инстанции усмотрел во взаимоотношениях кредитора и должника признаки компенсационного финансирования, поскольку:

  • стороны договора были аффилированы, в обеих организациях мажоритарным акционером выступило муниципальное унитарное предприятие;
  • должник не погасил задолженность, следовательно, обоснованной экономической цели заключать соглашение о погашении долга у сторон не было.

По мнению суда, требование о включении долга в реестр явилось, по сути, требованием о возврате компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции счёл выводы нижестоящего суда в отношении компенсационного финансирования несостоятельными.

«Само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику».

Суд указал, что в ряде случаев Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования приобретают контрольные пакеты акций, не столько в целях реализации имущественных прав акционера, а прежде всего для выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных, муниципальных функций, включающих в себя осуществление контроля за социально значимыми отраслями. В таких случаях, по мнению суда, для определения очередности требований кредиторов, публично-правовые образования не должны признаваться контролирующими лицами, предоставляющими компенсационное финансирование.

Кроме того, суд указал, что кредитора привлекло муниципальное образование с целью выкупа старых долговых обязательств должника и предоставление по ним длительной рассрочки с целью создания условий для устойчивого функционирования должника, как особого хозяйствующего субъекта, осуществляющего реализацию населению услуг в сфере, относящейся к перечню вопросов местного значения городских округов.

Кассационный суд ничего в выводах апелляционного суда менять не стал. Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд, в передаче дела на рассмотрение Коллегии было отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2025 № 309-ЭС23-22376(9) по делу № А07-6916/2020